大约在两年前，我写过几篇批判“低碳饮食”的文章。因为这种饮食方法有违常理，有悖常识，所以批判的力度就特别大，直接定义为“骗局”。由于某些自媒体的大力宣传，竟然惊动了范、顾等营养学大V出来“辟谣”。最近大概又有冒起的势头，这些旧文章被人翻出来了。我必须承认，这些文章写得很不成熟、意气用事，但现在我依然不会承认低碳饮食的“科学地位”。我不该揭人短，于人有损、于己无利，毕竟有些人是靠推销“低碳饮食”挣钱的。保留这些文章，作为资鉴，提醒自己不做无益之事。前面我已经表明“不懂营养学，更容易减肥”的态度，这就再谈谈营养学自家的爱恨情仇。低碳饮食，是对主流营养学界“均衡饮食”的挑战；更早之前，则是对“低脂饮食”的挑战。年，美国心脏病医生阿特金斯提出一个非主流的观点，“肥胖的元凶不是脂肪，而是碳水化合物！”所以，他建议“减肥最好是食用含有蛋白质的食品，但却不能吃任何碳水化合物食品”。简单来说，低碳饮食就是尽量不吃碳水化合物，但是含有大量脂肪、蛋白质的肉则可以随意吃。相较于主流的营养饮食，低碳饮食操作更简单便捷，同时对于嗜肉的美国人而言，这是一个天大的好消息。如此颠覆性的饮食方法，自然会吸引大量苦于减肥无门的普通民众纷纷效仿。虽然非主流，但自此就不断有相关的研究，以证实它对于减肥的有效性、有害性或者无效，因此也产生了大量与低碳饮食有关的论文。媒体必然会争相报道，而且以媒体的尿性，也会添加“不科学”的内容以让报道更加吸引人。比如，《震惊！拯救1亿糖尿病人，4年临床低碳医生，告诉大家12个真相》。研究人员一般都比较严谨、保守，但不能阻止媒体加油添醋，只能做一些类似“尚待进一步研究”、“专业操作请勿模仿”的声明。经过了40多年，“革命性”的低碳饮食依然没有成为主流，只是在小范围内流行，说明其必定存在固有的缺陷，或者是有减肥之外的副作用，或者是无法保持减肥效果。如今在国内外，确实是有少数开展低碳饮食减肥（或用于治疗某些疾病）的医疗机构。医院内进行，也说明低碳饮食有相当严格的操作要求，和一定的风险存在，不是随随便便在家就能开展的。起码现阶段，并没有看到开展相关疗法的医生，推荐在家自行低碳饮食。阿特金斯的做法不像是一个医生，行事理应保守、拘谨，更像是一个商人。他确实也开了一家公司，专门开发并销售“无/低碳水化合物”的减肥食品。虽然阿特金斯非常卖力地推广低碳饮食，也曾经流行过一段时间，但依然没有改变美国人越来越胖的现实。根据统计数据，美国人现在肥胖（包括微胖）的人，超过了2/3，世界第一。这就说明无论是主流的营养学还是非主流的低碳饮食，都没有在减肥上发挥大范围的作用，局部、少数的例子应该是有的。而且，阿特金斯年的冬天不幸在街头滑倒，脑出血去世了。不满阿特金斯的人抓住了机会，于是造谣阿特金斯死于心脏病。言下之意，低碳饮食会导致心脏病。批判低碳饮食，并不需要如此。但在这个故事中，其实隐藏了一个非常重要的细节，那就是阿特金斯的体重：当时的他重达公斤！既然创始人都这么胖，那其他人自然就要怀疑低碳饮食是否真的有减肥的长期效果了。但是，低碳饮食至今仍然是一个研究热点，不断有新的假说和论文发表，为了证明低碳饮食的“科学性”。比如，下面这个“碳水化合物-胰岛素假说”。关于这项研究，一些追寻热点的媒体在报道的时候，标题就成了《科学家发现，与低脂相比，低碳饮食能增加能量消耗》。前述推广低碳饮食的自媒体，就是以这些“论据”来鼓动中国老百姓尝试低碳饮食的。有哈佛大学的加持，自然令低碳饮食的“科学性”倍增，尤其是主流营养学无法令人满意之时，更添说服力。极少有人会注意细看研究内容，其实有一些很重要的细节：1.志愿者BMI25，体重kg以下2.分成高碳水（60%）、中碳水（40%）和低碳水（20%）3.预备阶段的中碳水（45%）减去了12%的体重这些细节告诉我们一些事实：1.真正起到减肥作用的是中碳水，而不是低碳水饮食2.实验参与者是非常胖的极端例子所以，显而易见，对于大多数肥胖程度远低于美国人的中国老百姓而言，低碳饮食实际上可能没有任何好处。而且，关于这项研究，其它专家也有反对意见，但是并没有出现在自媒体的内容当中。即使是研究者，关于低碳饮食的语气也不是肯定的，而是用了“似乎”、“好像”这样的字眼。在以严谨著称的科学界，谁都不想丢掉自己的名誉。如果你是看一些不严肃的自媒体，那么自然看不到关于低碳饮食最真实、最全面的、最客观的讨论。但我能理解，选择性失明就是它们的“科学之道”。因为一旦真的“科学”、“理性”了，就不能走上极端，吸引不了眼球。既然如此，又和主流营养学的均衡饮食有何区别呢？某种程度上，将食物数据化、成分化的营养学，也是一种对现实情况的极端。从人性的角度看，低碳饮食始终都会有市场，因为它很“科学”，又真的很简单——据某自媒体的说法，低碳饮食的标准就是每天不能吃超过50g的碳水化合物，其它的就随便吃，爱吃肉就吃肉。（大概有下面每一盘这么多）我不能否认低碳饮食有它的适用性，毕竟很多饮食方法在营养学看来都不够“科学”。人的观点都是有其立场的，比如某顾营养师，就是个中医黑，用营养学的理论怼了好多次红枣、阿胶以及中药等等。流量时代，够极端才有够多的流量。中庸的，确实不好引起人们涣散的注意力。这些自媒体在传播之道上，都颇有心得。对于我来说，这辈子都不可能低碳的，也不可能支持低碳。第一，我相信“五谷为养”，谷物这种富含碳水化合物的食物最适合人吃，容易消化吸收。第二，人在吃饭饭也在吃人，低碳饮食需要进食大量肉食，增加脾、肠胃负担，同时改变体内的微生物生态。从中医的角度，人的生命不仅靠后天的饮食供养，也在消耗先天禀赋，即先天元气。一切生命活动都消耗元气，活得好的人，这瓶元气够活年，颐养天年。低碳饮食，多吃肉食，就会多消耗元气，现代人本就难以活到这个数了，所以后面就不好说了。宁愿少吃几口饭，也不多吃一块肉。换着吃，不如吃少点。而肥胖的根源，是不是真的就出在了饮食上呢？是谷物，是肉食的错吗？好像也不是。减肥好像更应该反思自己的原因，看看哪里做错了。如前所述，从高碳水转到中碳水就可以减肥了。中庸的做法，很多人大概不容易做到，总得两头走极端才行。但这背后的思想是一样的，就是不能克制自己的欲望，食欲必须得到满足。最后，可能还是不免要像跷跷板一样来回颠倒。所谓“靡不有初，鲜克有终”，能做到善始善终的人，真的很少。就低碳饮食减肥的人来看，大多数都是半途而废的，所以失败。人要做成一件事，离不开三要素：有志，有识，有恒。低碳减肥的人必定有志；也有识，就怕识错了；而有恒者，恐怕少之又少。我的减肥方法，旨在恢复身体的循环代谢，和营养学、低碳饮食都八竿子打不着，所以我也不反对。我也不会拿那些不知真假的“成功案例”来鼓励你，但我承认低碳饮食或有可用之处，医院也有小范围开展。看完这么理性、中庸的分析后，还愿意在某些自媒体的“科学”指导下进行低碳饮食，你就尽管浪吧。
转载请注明：http://www.aierlanlan.com/rzdk/7547.html
