康有为在-年间齐集注明了一批儒学典范，试图重修儒学。《中和注》是此中之一。在注中，康氏力求使儒学成为“四通六辟”的儒教：将儒学分解为“人性”，欲使它能面向人智渐开确当下及他日；突显儒学的鬼神，既要讲明儒教优于耶、佛，又要增多儒学的驱使力，使平凡大众崇奉与畏敬；分解“三世三统”，让儒学能包围整单方类的进展，防止儒学跟不上社会的进展而衰落。这些展现了康氏考虑怎样让儒学适应近代社会的忧患。即使康氏在注明中鄙弃扭曲经文，太甚解说，但其方针是走出宋明心地教养的束缚，让儒学在新的汗青前提下焕产性命力。这无疑有助于考虑当下儒学的进展题目。
“晚清；康有为；《中和注》；儒教
”康有为于漂泊外洋的-年间齐集注明了一批儒学典范，“四书”就在此中。[i]康氏后来多次提到这批注明，格外是在年致信陈焕章并怂恿他掌管儒教会时说“吾注有《礼运》、《中和》、‘四书’、《春秋》及《礼记》选，也许宣讲，创造宁靖、安祥、大同之义，使人不以君臣道息而疑儒教之弗成行”[ii]，自大其注明可在君主制已撤消的新场合下宣讲儒教。康氏的自大源于他对儒学的重修也许使儒学赢得新的性命力。萧公权也指出，这批注明是“康氏经过研治古经、梵学、西学以及变革与漂泊之余而想重修儒学的一个成绩”。[iii]于是，深入钻研康氏的这批注明，关于把握其儒教想法格外重大。
本文有时于周全考查这批注明，仅以《中和注》为方向，从康氏的注明用意起程，解析康氏引进《中和》的新体例及其方针，以此讨论康氏重修儒学的一些竭力。
一、注明用意
关于康有为此期注明多量儒经的方针，有论者判定康氏是为了使“他的论点也许更为赶上和可托”，[iv]也许“乃是要缓和他与平凡士林文明之间的紧急”等。[v]这些结论彷佛忽视了一个史实：除了《孟子微》的部份篇章外，其余注明均在中华民国后出书。假使康氏仅是要使人确信其学说，按理来讲理当尽量出书这批注明，但康氏有此前提却没有如许做。同时，这类了解偏于从低落面了解康氏。揆之撰注时的处境及其成心，康氏应含有主动的深意。《中和注》就如许。
康有为注明《中和》，自言始于“孔子生二千四百五十一年”（），成于“光绪二十七年”（）。那时康氏漂泊到槟榔屿，自言“罹难艰贞”。[vi]康氏此时处境切实欠安。据其女康同璧纪录，“先君经戊戌、庚子之难，积忧多病”，肉体欠安，于是她“闻讯特来槟侍膳”，[vii]后来还因槟榔屿不适养痾而陪赴印度。在这类处境下，康氏顽强注《中和》，假使没有猛烈的动机撑持，恐不可思议。
况且，康氏自言在广州讲学期间曾注明《中和》。[viii]这是不是切实，由于康氏戊戌前的注明未见，难以确证。从现存的广州讲学条记来看，康氏曾特意论及《中和》，体例与后来的《中和注》有一致之处，如将《中和》看做是孔子行状等，但相异之处甚多，如“三世”、“三统”、鬼神等题目。[ix]两相对比，无论此前有否注明，后者远非容易的“修饰往日所论思，写付于世”[x]，能够将《中和注》视为新做。
即使康氏对《中和》的见解先后有变，但从中也许看出他对保守的《中和》注明生气已久。即使如许，假使从经学态度来看，康氏不必然非注明《中和》弗成。康氏年后宗今文经学，在中学方面要紧获利于以《春秋》和《易》为主的经学。《中和》虽是《礼记》中的一篇，但由于理学的表扬，已摆脱《礼记》单行，成为“四书”之一。即便“四书”与今文经学无须河水不犯井水，康氏也无须急着非在此时注明《中和》。对此，康氏供应的解说是：《中和》是孔子学说的精髓地址，是子思所做的“孔子之行状”，关连到“孔子之大路”、“生民之大泽”。即便古人有注，但“恨大义未光，微言不著”，于是要用“孔子改制之大德大仁”分解《中和》。[xi]这解说未必具备很强的压服力。《中和》即使重大，“五经”也格外重大，格外是康氏屡屡提到《易》，也以为《礼记》中的《王制》、《儒行》格外重大，但都未做注。[xii]如许看来，《中和》的重大性仅是此中一个要素。假使关联其稍后注《孟子》、《大学》、《论语》，康氏以“四书”为目方向用意明确看来。《中和》是做为“四书”之一而被注明。显然，康氏的锋芒直指朱子。
康氏早就对朱子有所生气：初期的《讲授通义》就攻讦朱子“惟于孔子改制之学，未之沉思，析义过微，而经世之业少，注明过量”[xiii]，万木草堂讲学时攻讦朱子“不治《春秋》，而但言义理，于孔子之道，只得一半”、“少言轨制”、“得经学尚少”等。[xiv]而详细到《中和》，康氏以为“宋儒表现《中和》最透，然于孔子之道无焉”、“宋儒言《大学》最有功。言《中和》、《系辞》已入佛理”[xv]等。这些都讲明康氏以为以朱子为代表的宋儒并未深解“孔子之道”。《中和注》因袭了关连攻讦，指出“宋、明以来，言者虽多，则又皆向壁虚造，仅知存诚明善之一旨，而遂割弃孔子大统之地，僻陋偏安于一隅”[xvi]。以朱子为代表的心地义理之学只捉住了“存诚明善”，不明孔子改制，故而未能使孔子之道发挥光大。但“僻陋偏安”并非一无可取，“大统之地”自然包罗宋明理学的“一隅”。这表呈现康氏并不许备统统否决朱子，故而注中因袭不少朱注，但其退路与朱子有很大差异。这突显出康氏要重修儒学的用意。
真相上，康氏很早就有重修儒学的主意，在从前与朱一新论学时已提议了一个卫教企图。计区分三步走，首先辟伪经，其次说明孔子改制，再次发孔子微言大义，此中包罗“七十子后学记”。[xvii]第一步对应于《新学伪经考》，第二步对应于《孔子改制考》，这两步在戊戌前曾经告竣；而第三步则大略对应于注明其余儒家典范。康氏那时并未言及“四书”。而以“四书”为方向，主借使由于“四书”“元、明于今，立于学官”[xviii]，属官定科举课本，已成为普遍士人的必念书目，其影响非统普遍。
康氏在中华民国后也反复阐明重修儒学之意，如：与日自己的笔谈中，康氏说“吾所著创造儒教之书，有《孔子改制考》、《伪经考》、《论语注》、《中和注》、《孟子微》，又《春秋微言大义考》，又《春秋董子学》”[xix]；在长安演讲中，康氏说“但是虽知孔子之教，当知《春秋》三世之义，当知《礼运》大同之说。……吾有《伪经考》、《孔子改制考》、《春秋笔削微言大义考》、《论语注》、《中和注》、《孟子微》，皆发此义。庶几儒教可兴，大同之治可睹，而诸位尊孔之心为之大慰”[xx]。即使这些着述在前，但康氏自大其重修办事能领先场合的变动，故而在科举被撤消、中华民国设置的场合下仍能表现传播儒教的效用。自然，由于中华民国后经学遗失了轨制撑持，“四书”的效用也不如从前，[xxi]但做为儒教想法的分解，仍具备重大的意义。
由上看来，康氏此期注明儒经（包罗《中和》）的用意并不用极，而是要重修儒学，“复明”儒教的“大统之地”。这一猛烈的动机撑持着康氏在筹备庚子勤王失利后疾速投入到注明儒经的大业中。
而康氏重修儒学，其理论支撑无疑是孔子改制。但这不过总企图，落实到详细文本，叙述重心并不不异。在《中和注》中，康氏以为子思叙述了孔子的“大德至道之周密”，也即是“原于定数，发为人性，本于诚恳之性，发为大教之化，穷苦人神万物之微，著三世三统之变”。[xxii]康氏对《中和》的概述，恰是其在注明中特殊要说明的体例。此中，“人性”、鬼神、“三世三统之变”最能反响康氏儒教的理论特征，故而值得