《中庸》第一段说：“天命之谓性，率性之谓道。”
我在《中庸》的专栏里说“性即道”，但有人提出疑惑，认为性不是道，因为有个‘率’字，认为‘性’需要‘率’才是道，故认为性非道。
还有一位网友说：“孔子说：分于道，谓之命；形于一，谓之性；化于阴阳，象形而发，谓之生；化穷数尽，谓之死。命者，性之始也；死者，生之终也。有始则必有终矣。——性，是分于道的理之凝聚。性即道，就已经很勉强了，当真明白的人，不可能这么说的。”
并且还指出：“王阳明说：以其理之凝聚而言则谓之性，以其凝聚之主宰而言则谓之心；——性，是理之凝聚。心，是凝聚之主宰。这怎么可能会是“心即性”？”
所以这位网友认为“性与道、心与性”并不是一体的，以上是关于“性即道”和“心即性”的疑问，因此我专门写一篇文章来进行说明。
首先《中庸》里说“天命之谓性”，所以明白了“天命”就知道了什么‘性’。
不生不灭之理，名之为天；虚妄生灭之原，名之为命。‘天’是“不生不灭”的，‘命’是“有生有灭”，合在一起就是‘性’。
也就是无常变化与有常不变合在一起就是‘性’。而‘天’是性体，‘命’是性用，体用不二，犹如水与波浪。
‘天’为性体则“无善无恶”，命为性用则“可善可恶”。犹如镜子，在体时，镜面是空，故无善无恶。
当镜子面前有事物时，则能美的呈现为美的，丑的呈现为丑的，但这个善恶、美丑都是有生灭的，是遇事而生的善恶、美丑，即王阳明所言：“有善有恶意之动。”
‘性’不可见，犹如《中庸》所言：“视之而弗见，听之而弗闻”。
要见性，必从体之用上去见，所以《中庸》里说：“体物而不可遗。”
如何从用上见性呢？这就是“率性之谓道”，故“性为体，道为用”。
所以“天命之谓性”为体，“率性之谓道”为用，然体用一源，性相不二，犹如水与浪。
佛家说“明心见性”，孟子说“尽心知性”，说明从心上能见其性，道也能见其性，所以这里就说明了“心即道”。
前面说了‘命’有生灭，是性之用，而‘道’也是“性之用”，故曰“分于道，谓之命”，所以才说“道即命也”。
这是指，性分于道，则是命。而合到一起，则为性，故曰“形于一，谓之性”。
所有的‘用’，也就是所有的‘形’，都是从‘性’里头生出的，当合到一起时，就是‘性’，也就是“天之不生不灭”与“命之生灭”合在一起即为‘性’。
本心自性里自含万法，性里头一切具足，故佛经言：“无不从此法界流，无不归还此法界。”
所以‘性’与‘道’有何差别？一定要有差别，反倒落了下层，不明体用一源。
“化于阴阳，象形而发，谓之生”，这是指‘性’生出了阴阳，也就是道家的无极生太极。
阴阳即善恶，即是讲的“性之用”，也就是用善、用恶，即“一阴一阳谓之道”。
但用善、用恶，需是本心自性遇事后，随感而应，从而发出善与恶，故曰“象形而发”，也就是“发而中节之‘和’”，其实就是“率性之谓道”，是本心遇事时的“感而遂通之妙”。
关于这一点，我这《中庸》里讲过很多了，举了很多例子，如“王阳明剿匪、舜诛杀四凶”就是在用恶，具体的例子就不展开了。
那么“谓之生”，就是“象形而发”的善与恶，也就是佛家所言的”因缘和合而生“。
接下来的“化穷数尽，谓之死”，就是“因缘和合而灭”，所以这里讲的是“命之生灭”。
“命者，性之始也；死者，生之终也。有始则必有终矣。”
而前面讲了“分于道，谓之命；形于一，谓之性”，所以“命者，性之始也”。
也就是性分于道，其实就是“率性之谓道”，也就是依照本心自性所发的善恶之念率性而为，而这个善恶之念即是”因缘和合而生“，生而有命，故曰“命者，性之始也”。
而“死者，生之终也”，只指“因缘和合而灭”，也就是事情过去了，善恶之念不在心中停留，故灭。
“有始则必有终矣”，这是针对‘命’的生灭而言，即性之用而言。
由此可见，道为性之用，万物皆有道，但都归于性，故曰“形于一，谓之性”。
然体用一源，故性道不二。有其性，而无其道者，必落入佛家所言顽空之地。犹如水无浪，则为一滩死水。
而有其道，则必有其性，所以“性即道，道即性”，并无不二。
再来看看：“以其理之凝聚而言则谓之性，以其凝聚之主宰而言则谓之心。”
从“凝聚”二字而言，已经知道，‘理’皆是从‘性’而出，性含万法，万事万物皆有理，所有的‘理’都流向一处，即“无不归还此法界”。
‘理’的背后是‘性’，性即道，所以我常说‘理’就是‘道’，符合‘理’，必定符合‘道’。
去掉“凝聚”二字，即可看成“理即性、性即心。”
所以王阳明说：“心即理”，并且王阳明在《传习录》里说明确说明：“心即道，道即天。知心则知道、知天。”
所以心即性，还有什么可以疑惑的呢？大家之所以疑惑，无非是着在了“凝聚”二字上。
但不要忘了，王阳明说这一句话之前，说了一句“理一而已。以其理之凝聚而言则谓之性....”
所以重点在“理一而已”，然后才分开来说的，为何大家只能看到分开的地方，看不到本来的样子？岂不舍本逐末了？
上面的也是，着在了“分于道、形于一”的‘于’字上，就认为“道与性”分开了，但本来说的是一个东西。
如果分开来看，性与道、心与性、心与理、命与性，岂不让人眼花缭乱？如何能“一以贯之”？
这里面所有的关系，都只是体用关系，故为一，不为二，明白了此体用关系，就能“一以贯之”，希望我这篇文章能给大家一些启发。