中国书法一坏于颜真卿，二坏于宋四家。
这个说法我是不同意的，但是站在某种立场上，这种说法有道理。
此话确实在汪曾祺的文章中有过提及，原话也并非他所说，而是他听闻并记录感想。
有人说中国书法一坏于颜真卿，二坏于宋四家，这话有道理。
但我觉得宋人字是书法的一次解放，宋人字的特点是少拘束，有个性，我比较喜欢蔡京和米芾的字，苏东坡字太俗，黄山谷字做作。
在中国书法的历史上，笔法一直分为两个系统。
第一是以隶书为代表的方笔，多折，其中代表人物就是二王。
第二就是以篆书为代表的圆笔，多转，代表人物就是张旭，颜真卿。
至于张芝怀素，在二者之间几乎参半。
以二王为代表的行草书，以雅致中和的气息流传，这种风格符合中国传统文化的保守，中庸之道。
但是对于张旭颜真卿开放起的篆籀笔法，让行草书更加狂放。
我们从后世所知，所有狂放的书法，必有颜味儿。
这个明显跟我们的儒家文化讲求的至高境界有些背道而驰，儒家文化主张克己复礼，要有规矩捆绑自己。
但是颜真卿张旭在狂放的表达自己，把自我的追求放在第一位。
这在文化上来说，确实有些诧异。
所以站在一定立场上，说中国书法毁于颜真卿，是站得住脚的。
这种立场，多是“派别之争”，可能这类人更喜欢拘束，不喜欢自由。
然后就是宋四家。
有人说宋四家毁了书法，这个就有些不太对了。
如果说按照这种说法，毁了书法的不应该是宋四家，应该是杨凝式，李建中。
众所周知，宋四家，无有一人不学颜真卿，也无有一人不学二王。
二王是法，是雅，是秀气的代表。
颜真卿笔法则是多释放自己，表达内心的狂放。
这种笔法在宋人尚意的追求中，追求表达自己的狂潮中，固然是非常受青睐的。
后世，王铎，傅山，董其昌，张瑞图，倪元璐，黄道周，文征明中年，都非常受颜真卿影响。
这是他们表现自己浓厚风格必不可少的一部分。
这类对法度的进一步释放，类似于“淡化”，对古法肯定是有冲击的。
所以有人说毁于宋四家，这也说得过去。
但是，重点在于，开创这种王颜笔法融合的人，首当其冲在杨凝式，其次李西台李建中继承。
一个是五代十国的人，一个是初宋的人，加之无墨迹但是有名声传世的沈传师，这几个人才应该是毁书法的人。
所以这种说法站在一定立场上说的过去，但是说法有错误。
说书法毁于颜真卿宋四家，肯定是一部分的人传言，并非大多数人所想。
究其根，也只是文化对人的影响罢了，有人喜欢束缚，有人喜欢开放。这二者本身就是矛盾的。
无论站在那个立场，肯定都是错的，也都是对的。
至于这个说法，我本人是不在意的。
承认了这个说法的话，相当于支持了儒家文化，这个没错。
但是也相当于抹掉了一半的书法史，让一半书法史变得没有价值，这是不可忍受的。
学书法，本来就这么多东西，之所以越古越高级，就是因为越古方法越简单，简单到只有一方一圆一转一折。
所以留给自己的空间就越大，可出的变化就越多，所以就越难。
这种意思很好理解。
如果给你钢筋，水泥，隔墙板，地基等等材料越多，你盖房子就会越容易，但是盖出来的样子也就有局限性。
但是如果给你的只有木头和砖头，那这个房子剩余的创作空间就非常大，想做成什么样都可以，但是也会增加难度，因为可用的选择更少了。
这就是之所以今人书法超不过古人的原因。
道生一，一生二，二生三，三生万物，如果这世界什么都有了，道还那么容易追求吗？
类似于没有手机的时候人们七八点就睡觉，但是现在有多少人七八点就睡觉呢？可能只剩一些老人了吧。
再过五十年呢？
和书法的道理是一样的。