据清华简释《中和》“武王末奉命”
刘国忠
清华大学出土文件研讨与掩护中间，北京
纲要：《中和》“武王末奉命”一语，一直未有确解。根据清华简新发觉的关联文件材料，经过对西周初期史书记录的进一步梳理，指导周人所谓“文王奉命”确实切含意，从而论证“武王末奉命”一语道破“末”应训为“终究”，该句的意义是周武王终究接收了定命。
关键词：中和；清华简；武王；末；奉命
《中和》中有一段赞颂周文王、周武王和周公的词句，其前方的部份为：
子曰：“无忧者，其惟文王乎！以王季为父，以武王为子，父做之，子述之。武王缵大王、王季、文王之绪，壹戎服而有天下，身不失天下之显名，尊为皇帝，富裕四海以内，宗庙飨之，后代保之。武王末奉命。……”
这段话归纳了周人兴盛和篡夺天下的经过，对周文王、周武王的功业给以了衷心的表扬，分外是对周武王的成果和身分做了高度的评估，“壹戎服”即《尚书·康诰》所论的“殪戎殷”，指武王灭掉了大殷。[1]全文整体来讲依然较量好知道的，不过末了却以“武王末奉命”来加以归纳归纳。甚么是“武王末奉命”，怎么来知道“武王末奉命”？这难倒了历代的学者。这个中，最关键之处便是怎么知道句中的这个“末”字，因而，学者们在举行议论时，也是缭绕这一个字来加以阐释的。
从历代学者的训释来看，众人对这个“末”字首要有两种知道：
第一种意见，是把“末”字知道为“老”。譬喻郑玄注即言：“末，犹老也。”对此孔颖达做了表现：
末，犹老也，谓武王老迈而奉命安定天下也。……文王奉命十一年，武王观兵于孟津，白鱼入王舟，是老而奉命。奉命后七年而崩。故郑注《洛诰》“文王受赤雀，武王俯取白鱼，皆七年”是也。[2]
这类知道获患有很多学者的赞成，成为迄今为止绝大普遍学者的联合见地。然而细究起来这类训读依然未免让人造成疑点。根据这类说法，“武王末奉命”的意义是“武王暮年受定命”。然而正如晁福林师长所指出的，根据这类思绪来绎读原文，总觉弯曲担心，“武王末奉命”既与上文不协，又与下文无涉，使全文难以畅通，“不光分裂了全章语意，并且也与史实相舛”[3]。其余，从咱们此日所控制的史料来看，所谓“武王暮年奉命”的说法也根柢不能创立。因而，咱们有须要对其训读做进一步思量。
第二种意见，是把“末”读为“无”，或读为“未”，或为“未”的误字，示意没有，即武王没有奉命。这是晁福林师长有鉴于上一种评释所存在的纰漏而提议的新的评释。晁师长觉得这边讲武王不曾奉命，是对前方话语的一个增加妥协释，“一方面强调了武王承袭大王、王季和文王的职业；另一方面讲了武王的贡献。最末一句本质上关于这两方面的评释，说是武王不过承袭，而没有创办，没有像文王同样奉命；同时也表明，即使没有直接接收定命，但唯有承袭祖产，也能够建树汗马功劳。”[4]晁师长的评释有其肯定的公道性，不过，《中和》的这段话是在盛赞周武王的贡献，而“武王末奉命”处于这段话的最中间地方，假使将之评释为周武王没有奉命，未免有揭短之嫌，与整段话歌咏武王的风格不相一致，依然显得非常巍峨；何况，这句话相传是孔子所说，而孔子毕生分外在意为尊者讳，为亲者讳，这类揭至人瑕疵的做法犹如也并不切合孔子的做风；更严重的一点是，在古书中，“文王奉命”也时常说成是“文、武奉命”，两者意义全面同样，假使把文王奉命与武王全面切割开来，不供认两者之间存在相互融会的关联，显然也是不太适合的。
云云看起来，这句话的知道尚有进一步寻找的须要。
笔者觉得，要准确知道议论“武王末奉命”一句，一个很严重的切入点，是要弄清这边的“奉命”到底该怎么知道，尽管去复原周人是怎么知道和对待“文王奉命”的。弄清了“奉命”的实在含意后，再来思量“末”字的训释就较量轻易了。
关于这边的“奉命”，众人的意见全面一致，觉得便是指“文王奉命”（或称为“文、武奉命”），然而关于“文王奉命”的详细含意，以及“文王奉命”的详细实行形态，曩昔有很多不同的意见，须要联结清华简等出土文件材料进一步加以厘清。
文王奉命是一个周人津津有味的话题，遍见于《尚书》《诗经》《史记》等关联文籍，对其详细含意历代学者多有议论，这边不能缕述。[5]清华简《程寤》等文件发布后，曾有多位学者联结《程寤》的记录，从头议论“文王奉命”这个话题，[6]别的尚有学者联结周原出土的西周甲骨占卜体例，议论文王奉命的体例。[7]现在学者们曾经公认，“文王奉命”是指周文王获患有定命，请求他代替商王统治国土、管理公众；响应地，商王则得到了定命。因而，“文王奉命”这一事宜从政事上建树了周人灭商的正理性和正当性。至于“文王奉命”的标识，则与《程寤》中所记的太姒幻想关联。这些环境学者们都曾经有浩大议论，这边不再反复。
不过，即使“皇天改大邦殷之命”，“大命文王殪戎殷，诞受厥命，越厥邦厥民”，然而终文王毕生，即使曾经取患有三分天下有其二的上风身分，却没有能够歼灭商代，全面日命。“文王奉命”的真实实行，要到周武王在牧野战胜商纣王后才大功得胜。题目是，周人是怎么对待这一进程的呢？
清华简第十辑整治汇报所收的《四告》中，有一篇周告示天的文件，个中说道：
有殷競蠢不若，遏失定命，昏扰天下，离殘商民，残暴百姓，抵荒其先王天乙之猷力，顛覆厥典，咸替百成……天主弗若，乃命朕文考周王戎有殷，达有四方。在武王，弗敢忘天威命明罚，至戎于殷，咸戡厥敌。[8]
周公在这篇告别中，详细枚举了商代末年纣王君臣的各类暴行，在此配景下，天主命周文王“戎有殷，达有四方”，“戎有殷”也便是《康诰》中的“殪戎殷”，“达有四方”的“达”训为“通”，该句意义是天主号令周文王代替商代，通有四方，“戎有殷，达有四方”便是“文王奉命”的详细体例。[9]而周武王则长期切记上天的这一“威命明罚”，[10]终究“至戎于殷，咸戡厥敌”，实行了代商的指标。因而，“文王奉命”自身是经过两个环节得以实行的：第一步是周文王获患有“戎有殷，达有四方”的定命，第二步是周武王“弗敢忘天威命明罚，至戎于殷，咸戡厥敌”，终究实行了定命。这便是周人所说的“文王奉命”从博得定命到终究实行定命的进程。
清华简《四告》对“文王奉命”或许说是“文、武奉命”的这一论说，在各式传世和出土文件中均能够博得左证。
清华简《保训》是周文王临终前给周武王的遗言，个中说到“不及尔身受大命”，相比《保训》篇所述“至于成汤，祗服不懈，用受大命”，可知此处的“大命”也是指接收定命建树新的政权。周文王由于本人将未几于人间，不能亲眼看到武王篡夺天下而觉得可惜。而登基后的周武王也功夫不忘本人的职责，在《牧誓》中，武王称本人“惟恭行天之罚”；[11]在战胜了商纣王以后，“武王再拜泥首，膺受大命革殷，受天明命”，[12]根据何尊的记录，武王克商后，还“廷告于天”，[13]并磋商上天能否应在洛邑建树新都以管理天下。这恰是他实行定命后为管理国度而苦身焦思的灵活记叙。
相像的记录尚有：
《大盂鼎》：“丕显文王，受天有大命；在武王，嗣玟做邦。闢厥慝，溥有四方，畯正厥民。”
清华简《祭公之顾命》：“皇天改大邦殷之命，惟周文王受之，惟武王大败之，成厥功。……惟文、武中大命，戡厥敌。”等等
这些文件都不约而同地把“文王奉命”至武王实行定命的进程给以了详细的表明，与清华简《四告》所论若合符节。咱们晓得，《诗经·周颂·武》是周人歌咏周武王灭商的《大武》乐章之一，个中有：“於皇武王，无竞维烈。允文文王，克开厥后。嗣武受之，胜殷遏刘，耆定尔功。”《大武》乐章觉得武王继嗣了文王创办的基业而博得克殷的凯旋，恰是对“文、武奉命”及其终究实行的灵活表明。[14]
附带表明的是，有学者曾觉得将“武王”附于“文王”以后而做“文、武奉命”之语，是到西周后期方始涌现。从清华简《四告》《程寤》等材料来看，这类说法或许并不准确。“文王奉命”从一起头便是与周武王关联，并且终究也是经过周武王克商才真实得以实行。
领悟了周人眼中“文王奉命”的真实含意后，咱们就能够对《中和》所说的“武王末奉命”有了新的了解。
本质上，“武王末奉命”既不该该知道为周武王暮年奉命，也不该该训为周武王没有奉命，这边的“末”本质上理当知道为“终究”，意义是周武王终究接收了定命，换句话说，便是周武王终究实行了文王所博得的定命。训“末”为“终”，见于《小尔雅·广言》：“末、没，终也。”《逸周书·皇门》“万后代用末被先王之灵光”，孔晁注曰：“末，终。”《尚书·立政》“我则末惟成德之彦”，伪孔传曰：“我则终只有成德之美。”孔颖达疏曰：“末训为终。”《尚书·召诰》言：“王末有成命”，蔡沈《集传》：“末，终也”，与《中和》此处“末”字的训释均相一致。《中和》此句，枚举了周武王的各类事迹，末了归纳为他终究实行了周文王所博得的定命，能够说是对周武王成果的最高夸奖。云云来读《中和》的原文，不光文从字顺，并且切合周人关于“文王奉命”或许说“文、武奉命”的了解，或许最切合孔子的本旨。
附记：本文承晁福林、李均明、黄德宽、赵安好、石小力、程浩、易萧等各位师长及伙伴审查教正，谨志谢忱。评释
做家简介：刘国忠，清华大学出土文件研讨与掩护中间熏陶。
*本文系国度社科基金庞大项目“清华简与儒家典范的造成进展研讨”（16ZDA）和“清华大学藏战国书牍的价钱开掘与传承宣扬研讨”（20ZD）的阶段性成绩。
[1]如清朝学者毛奇龄《四书賸言》指出：“《中和》‘壹戎服而有天下’，此‘壹’字是‘殪’字，《尚书·康诰》曰：‘殪戎殷’，言灭大殷也。故《中和》注：‘衣’读如‘殷’，齐人言‘殷’声如‘衣’。……若‘戎殷’，则与《泰誓》称‘戎商’正同”。见毛奇龄：《四书賸言》卷二，载阮元编：《清经解》，南京：凤凰出书社，年，第页。
[2]郑玄注、孔颖达正理、吕友仁整治：《礼记正理》，上海：上海古籍出书社，年，第、页，
[3]晁福林：《〈中和〉“武王末奉命”解》，《华夏文明研讨》年夏之卷。
[4]晁福林：《〈中和〉“武王末奉命”解》，《华夏文明研讨》年夏之卷。
[5]东汉学者郑玄曾将《尚书·无逸》篇中的“文王奉命”知道为“受殷王嗣位之命”，指周文王接收商王之册命登基为西伯，但后来王肃、孔颖达等人均不许可此说，觉得此处的奉命或许是“受先君之命”。至于《周本纪》中关联“西伯奉命之年称王”的评释，学者们或觉得是文王受商纣王弓矢斧钺之赐，得专征讨；或觉得是诸侯尊西伯为王，等等，不过这些主张与文件中关联文王奉命的记录显然不相一致。到了近代，王国维师长据《尚书·酒诰》“惟天降命，肇我民，惟元祀”的记录，轻捷地指出所谓的“奉命”便是受定命。他在《周建国年表》一文中言：“降命之命，即谓定命。自人言之，谓之奉命；自天言之，谓之降命。”（见《王国维遗言》第3册，上海：上海书店出书社，年，第37页。）王氏此论，与传世及出土文件中关联“文王奉命”的论说全面切合，因而当代学者多赞成王氏的主张，觉得“文王奉命”是受定命。详情可参阅刘国忠：《周文王称王史事辨》，《华夏史研讨》年第3期。
[6]清华大学出土文件研讨与掩护中间编：《清华大学藏战国书牍（壹）》，上海：中西书局，年，第页；据清华简《程寤》议论文王奉命题目的成绩甚多，如晁福林：《从清华简〈程寤〉篇看“文王奉命”题目》，《北都门范大学学报（社会科学版）》年第5期；罗新慧:《清华简〈程寤〉篇与文王奉命再探》，载李学勤主编：《清华简研讨（第一辑）》，上海：中西书局，年，第62页-71页；陈颖飞：《清华简〈程寤〉与文王奉命》，《清华大学学报（哲学社会科学版）》年第2期；刘光胜：《实在的史书依然连续衍生的传闻：对清华简文王奉命的再调查》，《社会科学辑刊》年第５期；李忠林：《皇天与天主之间：从殷周之际的定命观说文王奉命》，《史学月刊》年第2期；刘国忠：《〈程寤〉与文王奉命的题目》，《走近清华简（填充版）》，北京：清华大学出书社，年，第—页；等等。
[7]李桂民：《周原庙祭甲骨与“文王奉命”公案》，《史书研讨》年第２期。做家指出，周人为代商寻觅定命根据，不光“扬梦以说众”，并且还经过卜筮和祭告上天、富商先王来证明定命变化的正当性。
[8]清华大学出土文件研讨与掩护中间编、黄德宽主编：《清华大学藏战国书牍（拾）》，上海：中西书局，年，第页。释文有所改变。
[9]《康诰》做“天乃大命文王殪戎殷，诞受厥命，越厥邦厥民”，含意与此雷同。
[10]“威命明罚”一词也见于《逸周书》的《商誓》篇，周武王在给殷遗民的谈话中示意“予来致天主之威命明罚”。
[11]《逸周书·商誓》做“予来致天主之威命明罚”。
[12]《文选》李善注王元长《曲水诗序》引《周书》。
[13]何尊铭文为：“文王受兹大命，唯武王既克大邑商，则廷告于天，曰:‘余其宅兹华夏，自之乂民。’”其余，武王期间的天亡簋铭文有“文王监在上，丕显王做眚（省），丕肆王做赓，丕克讫衣（殷）王祀”，也理当与文武奉命的话题关联，但因对其铭文释读与知道存在较大分歧，此处暂不议论。
[14]杨宽师长曾据《史记·周本纪》所载“九年武王上祭于毕，东观兵至于孟津，为文王木主，载以车中军”，指出：“用木主载车中之说，不见别书所引西汉《泰誓》，或许再有所据。云云先祭神仙，又载文王木主而行军，不过示意要连续完结文王曾经接收的克殷的定命。”见杨宽：《西周史》，上海：上海群众出书社，年，第94页。
原文登载于《学术界》（月刊）总第期，.2。引用请据原文。
编纂
蒹葭
预览时标签不行点收录于合集#个